Jag blir inte riktigt klok på skillnaden mellan fartlek och intervaller, för mig låter det som att det i grunden är ungefär samma sak förutom att farlek är en väldigt ostrukturerad form av intervaller.
Finns det särskilda fördelar eller nackedelar med det
Skillnaden består i att Fartlek kan vara maximalt ostrukturerad (variera mellan lätt löpning, hård löpning, gång, jogging, etc, helt på känn), och Intervaller kan vara maximalt strukturerade (400 meter löpning på 80 sek, 100 meter jogging, repetera 40 gån
Är det några egenskaper hos respektive träningsform som gör att båda behövs i ett träningsprogram, med tanke på "slutresultatet" tex hur bra man klarar en halvmara som träningsprogrammet är till för? Eller kan man ersätta det ena med det andra?
Det ger vi i uppdrag åt någon annan att svara på. Jag brukar köra båda. Min erfarenhet är att fartleken brukar bli softare, man slackar av. Under strikta intervaller har man dock demonerna på sig, på ett bra sätt, och slackar inte av. Det krävs nog lång e
Fartleken är väl närmast att kategorisera som ett lättare kvalitetspass. Det är du själv som betsämmer intensiteten och längden och det är just detta som är poängen ( och tjusningen) med fartlek - du skall själv få en känsla för olika farter. En fartlek
Fartlek är inspirerande (om den utförs "rätt" ) och intervaller är karaktärsdanande (om de utförs "rätt" ). Träningeffekten bör kunna bli densamma.
"En fartlek kan vara på förhand bestämd eller helt improviserad - t ex i terräng där du bestämt dig för att köra max i alla backar uppför & utför"
Kallas för "Naturliga intervaller"
