Gunnar Hovmark skrev:
> Om man hade använt ett mer realistiskt lastspektrum skulle titan
> och stål ha stått sig mycket bättre mot aluminium
Hur kan du veta det så säkert?
De brister i design, konstruktion och tillverkning som så tydligt märks i EFBe-t
Som du vet har aluminium å ena sidan och stål och titan å andra sidan olika utmattningsegenskaper.
Aluminium utmattas av alla lastväxlingar oavsett hur små spänningsändringarna är. Stora lastväxlingar ger stor utmattningseffekt, små lastväxlingar ger lite
Stålramarna rostar inne ifrån.
Ja, allmänt sett tror jag att rosten är ett större hot mot stålramarna än utmattning.
Fast jag har en Crescentram i stål från 1953 som fortfarande är i prima skick.
Gunnar Hovmark påstod ännu en gång:
> lägre belastning skulle ha utmattat aluminiumramarna,
> men en stor andel av cyklerna skulle inte ha utmattat
> stål- och titanramarna. Därmed skulle stål- och titanramarna
> ha klarat sig mycket bättre i jämförels
Som material betraktat utmattas aluminium mycket lättare än stål.
Håkan, jag säger inte att stål- och titanramarna nödvändigtvis skulle hålla längre än aluminiumramarna om testet var mer realistiskt. Det jag säger är att testet så som det genomfördes var orättvist mot ramar av stål och titan.
Att en stor del av cyklerna i ett realistiskt lastspektrum skulle hamna under utmattningsgränsen i stål- och titanramarna är "bara" ett antagande från min sida, men jag tycker det är ett mycket rimligt antagande.
Håkan, när du säger att det jag säger stämmer enbart om ramarna är exakt likadant konstruerade och tillverkade, och att det jag säger innebär att ramar av samma material skulle få samma resultat, hur tänker du då?
Fakta visar ju att verkligheten skiljer sig från teorin.
EFBe-testet, liksom både och min och andras erfarenhet visar ju det.
Hur ramarna är designade, konstruerade och tillverkade är viktigare för hållbarheten än av vilket material de är tillverkade.
