Inte omöjligt men ointressant.
Är man med som cyklist för bergen finns det ingen mening att försämra den förmågan för att bli en inte så dålig tempoåkare. Alla har, precis som i fotboll olika roller. Tex skulle det inte vara värdefullt för Zlatan att trä
Lite dåligt cykelexempel med tanke på att det är just en sådan tempocyklistförbättring som kan göra bergscyklisten till en vinnare av de största etapploppen. Contador är ett bra exempel... 🙂
Jag tror att Merckx, Indurain, Hinault, Ullrich,Riis, Rominger, Armstrong med flera blir lite sura om du tycker att de var dåliga på tempolopp eller bergsetapper.
Inte alls. Dom uppräknade cykelstjärnorna var redan bra på både tempo och klättring, det var därför dom blev GT vinnare. Men att för andra "vanliga" cyklister gäller att slipa på det man är bra på, inte att försöka bli bättre på allt.
Som sagt, för flert
Vad går gränsen för att vara "vanlig" cyklist?
Min åsikt: Jag tycker det är bra att TdF förändras och nya influenser kommer in i tävlingen. Därmed blir det inte likt från år till år. För det första är ju rutterna aldrig desamma, men på senare år (kan inte uttala mig om åttiotalet och tidigare) har man
Skillnaden verkar snarare vara att etapperna sänds numera under fler timmar. Då "ser" tv-publiken mer av cykeltävlingen.
De stora etapploppen, inklusive TdF, förändras varje år. Det har alltid varit så. Precis som David så tror jag att den stora skillnaden är att vi är mer medvetna om det idag eftersom mediebevakningen är större och det är lättare för oss som är cykelintres
Första gången som jag vet att de visade några längre sändningar var i samband med Girot 1981.
En-dagars var vanligare att visa men oftast inget heltäckande på de två kanalerna med svenska röster som fanns då.
Jag gillar de danska kommentatorerna.
Tycker Kristoffer Creutz inlägg var bra.
Det är kul med nyheter från år till år. Dock tycker jag att endagsklassiker är det som är mest intressant att titta på medan etapploppen har andra fördelar.
