Jag undrar om det finns något enkelt sätt att jämföra två löparrundor när det gäller hur kuperade, eller jobbiga, de är? Jag vill t.ex. jämföra min 11 km-tur i ett kuperat motionsspår med Midnattsloppets (sthlm) bana för att kunna avgöra om de är "lika jo
Generellt tycker jag att det du nämner sist, 90/11 kontra 110/10 ger en väldigt bra bild.
Men att lägga två höjdkurvor ovanför varandra är såklart också bra. För nog påverkar backarnas branthet och fördelning över loppet också tiden.
Kort brant upp och
Jag har någon form av plugin för höjdkorrigering i Sporttracks så jag tror att höjdkurvorna är hyfsat korrekta. I Sporttracks så ges ju andelen av sträckan som räknas som "uppför" (vet inte riktigt hur det definieras, kanske med en minsta lutning) så mina
Jag tycker att om man dividerar antal höjdmeter med längden på banan så får man en kvot som rätt bra uttrycker hur jobbig den är. Men sen får man ju ta hänsyn till att längre är jobbigare...
Med antal höjdmeter menas hur många meter man springer uppåt oa
Sporttracks delar ju upp banan i uppför, nedför och flackt, och för var och en av dessa grupper redovisas antal höjdmeter, vilket då innebär bara uppför i uppför, och bara nedför i nedför. Däremot så tror jag att antal höjdmeter i flackt är summan av alla
Isf är nog summan av alla uppför = antal höjdmeter på banan...
Jag vet inte om jag förstår vad du menar. Jag tror att det antal höjdmeter som redovisas för "uppför"-delen, t.ex. 25% av den totala banan, är just antal höjdmeter på den delen (25%) som räknas som uppför. På alla sträckor som jag har sprungit så räknas k
Att allt ska vara så märkvärdigt med denna där! På min polarklocka står det tydligt och klart: Ascent XX m.
(Dvs stigning XX meter)
Enkelt och lättfattligt. (Sen står det Descent YY m också fast det är ju mindre intressant)
Dessutom har den barometris
Håller med Christer.
Ascent är det man kan använda sig av tycker jag.
Se detta exempel: http://langdistans.se/wp-content/gallery/banprofiler/sundsvall10k.png
Stigning/ascent: 155m
Och som man kan se där i princip ingen flacklöpning = rejält tung bana. M
Tar personligen hellre en backe med färre backar även om det betyder att de blir brantare / längre. Jag resonerar så att det är på "flacken" man kan vila om man inte fegar i alla nedförsbackar 🙂
