Nej medvetenheten om hur det är att möta sin egen lampa tycks vara mkt låg i det här landet. Hur folk kan vara så ointresserade av detta är mig en gåta. Så fort jag får möjlighet kommer jag att montera en dedicerad lampa för att blända tillbaka på de jag
Bruse Persson skrev:
> enligt lag ska du kunna lysa upp vägen, inte bara synas.
Vilken lag då? Har du en källa, allra helst en länk förstås.
Att jag undrar är för att det enda jag hittar är det här hos Trafikverket
"En cykel ska ha:
• strålkastare fra
> Alltså INGET om att "kunna lysa upp vägen"
Det ligger implicit i lagkraven du räknade upp. Man har dock valt formuleringar som är mer väldefinierade och/eller lättare att döma efter.
Ordet strålkastare är det som avgör. Ska finnas i förarbetet en definition av ordet strålkastare. Men de har talats om att ta bort det kravet.
Alltså inga som helst lagkrav på att "kunna lysa upp vägen" som jag skrev ovan.
Och oavsett definitionen av "strålkastare" så faller ju allt sådant, map på cyklar, genom undantaget som står efter "eller", som jag också nskrev ovan.
Däremot finns det ING
Blinka framåt?
Nä!
Blinka bakåt?
Ja, det är något annat! Fast det ska ju inte vara så att man bländar.
Förutom det ska man ha reflexer...så många som krävs för att synas.
Blinka bak bländar mer ...
Vi kanske borde fokusera mer på ljusstyrkan än på själva blinkandet bakåt?
Reelight som den danska studien utgick ifrån är inte särskilt starkt ljus.
Här är ett läsvärt blogginlägg i ämnet:
http://mccraw.co.uk/blinding-lights-reduce-road-safety/?utm_sou
Eftersom vi konstaterat tidigare i tråden att blinkande ljus bländar mer än fast, känns det lite onödigt? Var för inte ett lagom stakrt fast sken?
Det som inte konstaterats tidigare är om ett blinkande svagt ljus syns mer än ett starkare fast och samtidigt bländar mindre.
Reelight som den danska studien jag länkade till tidigare bygger på är just ett svagt blinkande ljus.
