Bortsett från 1 par som används:
4*1600kr=6400 kronor uppbundna i löparskor. Jag avvaktar tills finansexpertisen sagt sitt om investeringens inflationssäkring och förmåga till realisation osv.
Passform i all ära, glöm inte den ekonomiska aspekten av 1800 kr i Sverige kontra 900 kr i England per par.
Jag byter skor en gång om året (äger bara ett par). Ca 150-160 mil hinner det bli i dem.
Använder Nike Air, så där kan väl den däringa gasen sippra ut som ett tecken på åldrande? Mina Asics 2140 från höstkollektionen har gel, tror jag, men de har varit
Skulle nog tveka att avskriva åldrandet som en myt för alla sorters skor baserat på ett mail från Asics iofs. Inte så att Asics inte vet vad de pratar om, när det gäller sina egna skor har de säkert koll, men uttalandet gällde ju inte New Balance, Puma, N
Det verkar förekomma många intressanta myter inom löpsko-branchen:
* Skor åldras och måste bytas även om de inte är slitna.
* Rätt utprovade, stödjande skor är ett måste för att kunna springa, trots att
människans överlevnad historiskt berott på för
Dom här skorna springer jag i
BILD:http://i42.tinypic.com/axmckg.jpg
Ingen stel sula (som synes). Inget pronationsstöd. Inget hålfotsstöd. Ingen dämpning. Inga klämda tår. Inga skavsår. Inga blånaglar. Inga pengar (OK 149:-).
Inga problem.
Men allt detta förutsätter ju att teorin om att mer dämpade skor ger mindre skaderisk och är skonsammare för kroppen är korrekt. Om den inte stämmer faller ju alltihop.
Med tanke på att skofabrikanter lever på att vi köper nya skor, kan man nog räkna med att skor håller längre än vad de säger.
Sen är det förvisso så att några av de skor jag haft under åren känts "slut" ganska direkt, medan andra fungerat utmärkt att sp
"Ytterligare: på 70-talet hade vi många duktiga långlöpare, gissa hur avancerade skor de sprang i?"
Om jag inte helt missuppfattat läget så springer väl inte heller dagens duktiga långlöpare i särksilt avancerade skor biomekaniskt sett. På tävling iaf. F
