Det där var inte bra alls:
"Domen mot Andreas Grass för att ha cyklat på vägen istället för på cykelspåret står kvar utan några ändringar"
Det kommer vara prejudicerande.
Men inte ens Hovrätten kan döma mot en lag. De har dömt korrekt efter lagen. Det är algen det är fel, det som är så korkat.
Njae, han har ju hela tiden hävdat att han cyklar för fort för cykelbana (cykelspåret som det står i tidningen).
Tror det hade funkat att han hänvisat till cykelvägen inte är skyltad så vägen är lämpligare då det där framgår vart färdmålet ligger
Vet inte om det framgår i kommentarer ovan om Grass begärt skadestånd från bilisten, dvs. ersättning för skador på kläder, eventullt på cykeln, sjukvårdsbesök osv.. Enligt regelverket är ju bilisten ersättningsskyldig då han har ett strikt skadeståndsansv
Jag tror att Grass använde ett felaktigt ordval i förhör och domstol.
Mmmm, biljävel! Funkar dåligt. Jurister ser verkligheten genom ett sugrör och det är nog det vi vill att de ska höra. Moraliska domstolar blir på något sätt lite ruggiga.
Med tanke på att det finns "fungerande" juridiska system så säger jag:
"Bilist som
Kan du förklara det lite bättre? Om du syftar på att domstolarna i detta fall dömt på moraliska grunder så är du helt fel ute; de har dömt by the book, utan något moraliskt inslag över huvud taget.
Jag tycker att de har gjort en bisarr tolkning, förmodligen färgad av att de inte suttit på en cykel de senaste 15 åren...
De har inte tolkat något, bara utgått från vad som faktiskt står i lagen. Oavsett om de inte cyklat på 15 år så är det lagen och övriga trafikföreskrifter det är fel på.
Lagen får inte ett annat utseende bara för att du sitter på en sadel.
Fokusera iställ
