Nej, de har tolkat lagen. Med hänsyn till färdmålets läge måste man nästan alltid cykla på vägen. Det lär man sig ganska snabbt om man försöker cykla på cykelbanor...
Då så, om man ändå måste cykla på bilvägen, bort med alla cykelbanor så är problemet löst.
Anders: Förklara vad? Domstolen är inte moralisk och bör för allas bästa fortsätta vara så.
Men du har fel i att lagen inte tolkas. Det är iaf för mig självklart att det är så! Oavsett vilken position du har så är du människa och gör saker utefter de för
Äh, kom igen, ingen kan väl läsa lagen som den är skriven och komma fram till att den medger några större undantag, och knappast det som Grass gjorde. Att domen föll som den gjorde är inget att förvånas över, för lagen är, tyvärr, tydlig i det här fallet.
Det behövs en utredning!
Minst 5 nyttiga idioter i ett år tror jag på. De kan ev komma fram till att just de orden du pratar om ska strykas.
"Att domen föll som den gjorde är inget att förvånas över, för lagen är, tyvärr, tydlig i det här fallet. "
Är den? Jag gör inte riktigt samma tolkning, tror jag. Jag skulle vilja påstå att den är synnerligen svårtolkad. Sen att vissa gör gällande att de
Var det måhända "Om särskild försiktighet iakttas" som var problemet i Grass fall?
Nej, troligtvis för att han sa att han gick ut åt vänster för att visa att det var dumt att köra om.
Jag kommer oavsett fortsätta cykla på bilbanan i de flesta fall, med hänvisning till att cykelbanan är olämplig för att den inte är lika bra sopad som bilvägen och då hänvisa till den studie som IF gjorde angående singelolyckor pga grus.
När det gäller h
Den sista paragrafen är väl uppdaterad nu? Det finns ju 120-sträckor här och var...
