Ofta skrivs det i div trådar här på fb att man ska springa långpass på minst 90 min.
Finns det något vetenskapligt skäl till varför ett långpass ska vara minst 90 min? Duger inte 60 min eller 80 min lika bra?
Det jag undrar är om det finns något slags t
Det min tränare sa var att efter 90 börjar kroppen anpassa sig till att använda fett som bränsle i stället för kolhydrater, samt börjar tillverka fler mitokondrier. Säkert en mycket förenklad version, men det låter ju bra 😉
För en löpare kanske man snarare ska mäta distansen. Alt. en faktor mellan puls och tid. Hur lång denna distansen är, beror på personens totalmängd och målsättning... Just 90min har ingen riktigt relevans anser jag. Ju längre desto bättre ;o) ? Att det sk
Av någon anledning har jag fått för mig att det är 120 minuter eller mer som krävs för att det ska vara ett långpass, men jag minns inte varifrån jag fått det...
Kan mycket väl vara härifrån FB 🙂
Inget tröskelvärde för mitokondrietillverkningen då? Men ev. mitokondrietillverkning proportionell mot tiden? Blir det då lika många nya mitokondrier om man istället kör två pass på 1 tim o 0,5 tim.
Beträffande när kroppen börjar använda fett borde väl ä
Avgörs inte substratförbrukningen av träningsintensiteten snarare än hur länge man håller på?
Annica, exakt! Tid x Intensitet .
Krister, inte vad jag vet om. Däremot avgör även intensiteten mitrokondrie-tillväxten.
Enligt nedanstående är det syrebrist som initierar mitokondrietillväxt:
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=2050&a=4301&l=sv
Vilket också är det jag har hört/läst mig till och verkar vara det mest logiska, om jag får gissa. En slags superkompensation.
Intressant. 90 min verkar alltså bara vara en gammal tumregel som har liten vetenskaplig grund.
Mitokondrietillverkningen skulle då vara ett resultat av att man kör så hårt att kroppen fattar att det behövs fler?
och Fettförbränningsförmågan tränas då b
Det verkar inte så, nej. 🙂
Men det var en intressant fråga att fundera över.
