Ja exakt, varför då?
Jag har sedan förra året gått ner ca 10kg, och skillnaden i backarna är väldigt stor. I de backar jag tidigare kunde ligga i 18km/h pallar jag nu ligga i 25km/h. Sedan känner man sig väldigt mycket smidigare, och det är ju ingen nackdel.
Sedan måste jag p
Man kan naturligtvis förbränna mycket energi vid hård intensitet, under en kort tidsperiod.
Motsvarande energi kan också förbrännas vid lägre intensitet, men under en längre tid. Om det är bättre eller sämre än någon annan metod, kan diskuteras.
Läs gär
Intressanta synpunkter
Tyvärr har jag nog en gnutta tävlingsjävel i mig och jag har svårt att enbart njuta av naturen. Jag vill bli bättre. Kanske vara med i ett eller annat tävlingslopp. Varför inte försöka ta plats i ett mindre avancerat lag?
Fastande
Markku S:
> Som motionär tycker jag att lågintensiv cykelträning är mest
> behaglig. Jag hinner då njuta av naturen och behöver inte stressa.
> Jag brukar t.o.m. stanna och fika ibland.
> Därför tycker JAG att det är en bättre metod.
> En elitidrottar
Jag tror att det handlar om att:
1) högintensitet = energiförbrukning från kolhydratförrådet = ingen viktminskning, man får fylla på med druvsocker eller snabba kolhydrater när förrådet töms (mogna bananer osv)
2) lågintensitet = "fat burning mode" = vi
Daniel:
Så resonerade man tidigare, men inte längre.
Vad som gäller nu är;
Höge energiförbrukning = högre viktminskning.
(Men utöver det blir det VÄLDIGT detaljerat)
Japp, Håkan har rätt. Ju högre energiförbrukning desto mer fett förbränns men andelen av den totala energin som kommer från fett minskar. Den blir dock aldrig mindre än vad som hade förbrukats med lägre intensitet.
Hypotetiskt exempel:
500kCal fett + 500
Känns obehagligt men jag håller med Håkan i inlägget, några inlägg upp.
För min del ligger det inget prestige i och är bara glad för att få en rättelse. Det är, som jag skrev, inte mitt fack.
Jag vet personligen att jag har kört (enligt Polars "training zones" ) med ganska högintensitet nästan hela tiden. Jag har svårt att h
