Magnus -> Nu gör du det igen. Argumenterar emot något som aldrig har sagts. Jag har inte sagt att Newton hade rätt!
Det jag säger är att hans lagar fortfarande fungerar hur bra som helst i de flesta situationer. Du behöver inte krångla till det genom att
Verkligheten är alldeles på tok för komplicerad för att vi nånsin ska kunna förstå den mtp. den utvecklingsbakgrund som ligger bakom våra tämligen simpla hjärnor. Framgångsrik forskning kan däremot ta fram en förenklad modell som vi andra kan tycka oss fö
"Magnus -> Nu gör du det igen. Argumenterar emot något som aldrig har sagts. Jag har inte sagt att Newton hade rätt!"
Igen, när jag gjorde jag det förra gången?
Du kallar resultatet av vetenskaplig analys för "data" rätt och slätt? Udda, men visst. Jag
Jacob: Har lite svårt att tolka din långa utläggning kring vetenskap som begrepp. Håller med dig i vissa delar till en början, men när du i slutet av ditt inlägg lägger till att...
"Glömde svara på vad man kallar kunskapen som vetenskapen ger oss. Det vi
Bra synpunkter Lars. Jag antar att man kan lägga in datan/den organiserade kunskapen i ordet vetenskap om man vill. Blir lite av en filosofisk fråga 🙂
Det viktiga är dock att betona att teorier och modeller i sig inte är vetenskap bara för att de är ba
"Det viktiga är dock att betona att teorier och modeller i sig inte är vetenskap i sig bara för att de är baserade på vetenskap."
Jag är ledsen, men det där påståendet är obegripligt.
Vetenskap består av teorier och modeller. Om de teorierna visar sig s
Jag har sett stenbitar simma.
Säker på att det inte var kvabbsoar?
Teorierna, analyserna och modellerna är vetenskapen. Datan är bara just data, förhoppningsvis insamlad med vetenskapliga metoder.
För att få kallas vetenskap så måste forskningen bedrivas enl. "vetenskapliga metoder" - annars är det kvasivetenskap!
