Läser ofta den här bloggen och snubblade över det här inlägget http://www.marksdailyapple.com/case-against-cardio/
Vad säger ni?
Utdrag:
"Unfortunately, the popular wisdom of the past 40 years – that we would all be better off doing 45 minutes to an ho
Jag tycker man blandar ihop människor när de inledande slutsatserna om 45-60min intensiv aerobisk aktivitet om dagen inte leder till att man blir vältränad, utan sjuk, övertränad, blir inte av med extra-kilon, etc. De som tränar så mycket vill jag hävda v
Jag har hört talas om det där, men ärligt talat så känns det lite som med all "matvetenskap" där de olika lägren strider mot varandra, och jag orkar inte... Personligen skulle jag varit idiot för länge sedan om jag skulle lyssnat på all "vetenskap" på omr
Vad var egentligen motförslaget? Jag är också för lat för att läsa själv.
3-5h promenad/dag. Ungefär.
Då är det nog sant. 3-5 h promand kan väl jämföras med 1,5 - 2,5 h intensiv träning och det är det väl inte så många normalmotionärer som orkar med.
Promenad (5 km/h) 3-5h ca 15-25 km
Löpning (10 km/h) 15-25 km 1,5 - 2,5 h
Det är nog fler som o
Förutsatt att man har grunden som behövs måste det vara bättre att springa 45 minuter om dan än att gå 45 minuter om dan både i konditionshänseende och i viktregleringshänseende då det gällande till syvende och sist är förbrukad energi kontra intagen ener
Peter P: Det han säger är egentligen att den lågintensiva träningen, plus intervaller, ger färre skador och sliter mindre på kroppen.
Här är slutklämmen:
Let’s recap:
The benefits of low level aerobic work (walking, hiking, cycling, swimming):
- increa
"Boring" står på fel ställe, det borde stå i den första gruppen. 🙂
Jaså, nästa evolutionära teori som ska på modet är att våra förfäder inte alls sprang utan att "naturligt" är promenad och sprint.
Ja, jösses...
