Hans:
Jag tänker lite så också ang Lance, vill helst tro att min "hjälte" ff är just det, men det ser onekligen lite taskigt ut.
Dock tvärvägrar jag hoppa på vagnen och säga att han klart är skyldig tills det faktiskt är bevisat. Har på andra forum sett
Tänk vad snabbt man kan få exempel till sina inlägg! 🙂
Det är klokt att göra skillnad på vad man tror och vad man vet samt att tänka igenom om man ska uppföra sig främst utifrån vad man tror eller främst utifrån vad man vet.
Att man tror något väldigt, väldigt starkt gör inte att det alls är i närheten av att
Jag säger inte att jag tror Lance är oskyldig. Jag säger att jag VILL tro att han ska vara det. Men det har den senaste tiden blivit riktigt svårt att tro på det.
Det som blir lite jobbigt om man nu fråntar honom alla segrar sedan augusti 1998 är ju att b
Om man ska göra en retroaktiv manöver så är det väl inte så väldigt svårt att avgöra vem som ska utses till vinnare? Han som finns högst upp i resultatlistan utan att man vet, att det är bevisat, att han dopat sig. Normalt rättsförfarande där icke dömda s
Jag vill också tror på att Lance är ren.
Även om han fälls kommer jag inte att köpa Hamiltons bok.
Hur är man funtad när man har försökt att vinna genom att fuska igenom sin karriär och sedan försöka att tjäna ännu mer pengar på det genom etn bok om hur
Den andra vinkel på detta är väl i vilken utsträckning övriga i proffscykeleliten varit dopade. Lite som folk förut trodde att bara de elaka fula kommunisterna + Ben Johnson var dopade i friidrottens 90-tal, men nu börjar få inse att en mängd av de snälla
"Normalt rättsförfarande där icke dömda ska betraktas som oskyldiga (trots att t ex Lambertz vacklat kring de principerna) och gärna på ett sätt som är långt ifrån hur Lancehistorien hanterats av t ex USADA."
Måste vara extremt jobbigt med den kognitiva
Det känns inte bra men jag håller med dig.
