Quote from j sollerman on 19 December 2007, 09:56är inte 63 relativt hög vilopuls?
är inte 63 relativt hög vilopuls?
Quote from Catharina Brattlin on 19 December 2007, 10:07Nä, helt normalt!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Puls
Nä, helt normalt!
Quote from Funbeat user on 19 December 2007, 12:24Jag blev testad för tio år sedan och hade 50, då sa kollegerna att jag var död ... 😉
Jag blev testad för tio år sedan och hade 50, då sa kollegerna att jag var död ... 😉
Quote from Funbeat user on 19 December 2007, 16:32Jag har en helt otränad syster som har 40 i vilopuls, själv har jag samma och vi hade en farfar som hade 30 i vilopuls då han var ung och runt 35 då han blev äldre.Det ligger liksom i släkten...... Då jag låg inne för min blindtarmsoperation för några år
Jag har en helt otränad syster som har 40 i vilopuls, själv har jag samma och vi hade en farfar som hade 30 i vilopuls då han var ung och runt 35 då han blev äldre.Det ligger liksom i släkten...... Då jag låg inne för min blindtarmsoperation för några år
Quote from j sollerman on 20 December 2007, 07:2772 som medelpuls. tänk vad personer som inte tränar har hög puls! inte konstigt folk får hjärtatacker. jag har förövrigt 40
72 som medelpuls. tänk vad personer som inte tränar har hög puls! inte konstigt folk får hjärtatacker. jag har förövrigt 40
Quote from Funbeat user on 20 December 2007, 11:4556 är min vilopuls, taget med finger och klocka. Jag är definitivt inte vältränad.
Finns det något samband som säger att personer med lägre vilopuls än genomsnittet ofta har lägre maxpuls än genomsnittet? pga större slagvolym på hjärtat eller vad det nu
56 är min vilopuls, taget med finger och klocka. Jag är definitivt inte vältränad.
Finns det något samband som säger att personer med lägre vilopuls än genomsnittet ofta har lägre maxpuls än genomsnittet? pga större slagvolym på hjärtat eller vad det nu