Ingen som har någon aning om svaret på min fråga?
Varje lag brukar ha en utredning beställd av ett utskott där komentarer och andemening finns så den borde kunna gå att finna, tyvärr har jag ej lyckats.
Kör man på en cyklist så borde man ligga för nära den men rätten tyckte inte det var bevisat?
"Kör man på en cyklist så borde man ligga för nära den men rätten tyckte inte det var bevisat?"
Så var det. Cyklisten påstod en sak, bilisten en annan och övriga vittnen eller bevis fanns tydligen inte så bilisten friades.
hur sköen kan man påstå att det inte gick att bevisa att man låg för nära när man bevisligen gjorde det????
Linus mina 2ören är att det lät vettigt...
Här i Colorado så är grundprincipen "trafikant som trafikant" oavsett om man har en V6 under huven e
Intressant Oscar att höra hur lagarna är på detta område i andra länder. (t+)
Mopeder får köra på cykelbanan MEN inte alla mopeder, nämligen INTE de som går över 25 km/h.
Särskiljningen har alltså enbart med fart att göra och därför borde ju cyklar som planeras att köras över 25 km/h också jämställas med "Moped Klass 1, EU-moppe",
Men är Andreas verkligen dömd för att ha kört på vägen istället för cykelbanan? Domen säger ju egentligen bara att han förhindrat en omkörning .
Om jag förstått rätt, blev bilisten friad, för att det inte fanns bevis för att körde på cyklisten. Men jag tyckte det verkade som blisten erkände i tingsrätten med bla uttalandet "han ville bli påkörd".
Och vilka bevis eller vittnen fanns det mot att cy
"Och vilka bevis eller vittnen fanns det mot att cyklisten gjorde fel?"
Cyklisten uppgav själv att han cyklat på vägen. Säger man att man gjort det som rätten tycker är olagligt så är det tillräckligt för att man ska dömas.
Det är väl inte det så mycket som att han säger att han gick ut i mitten för att förhindra en omkörning som är det stora problemet här.
