"Sju miljoner flugor kan inte ha fel - ät koskit."
Fredrik: you first! 😉
Läs Garmin Forum, några hundra meter inlägg under de senaste 6-7 åren.
Ja, det skulle ju kunna stämma. Det förklara i så fall varför distansen mellan efterkalkylerad och inbyggd beräkning vid smart recoding stämmer bra, men inte vid 1-sekund. Och att den efterkalkylerade distansen blir längre i det sistnämnda fallet.
Ja, just det. På din egen runda här så förflyttade du dig 7200 meter på 12400 sekunder. Det ger 0,6 meter per sekund vilket är långt under Garmins noggrannhet och alltså ett sådant tillfälle från vilket per-sekundregistrering starkt avrådes av Garmin själ
I manualen för Garmin Forerunner 205/305 står det:
"You can also record data every
second. Doing so creates *the
most accurate record possible* of
your activity. However, with this
setting, the Forerunner can only
record up to 3.5 hours of detailed
data.
Jag förstår att det låter så, men det kan omöjligt bli mer rätt om man inte använder nummeriska metoder för att hantera felen. Sparar man alla punkter har man möjlighet att göra mer kraftfull sådan analys på en dator som sannolikt kan göra en bättre appro
"You can also record data every
second. Doing so creates the
most accurate record possible of
your activity. However, with this
setting, the Forerunner can only
record up to 3.5 hours of detailed
data."
Det är alltså Garmin på Garmin forum som avråder från per second recording om man förflyttar sig långsamt eftersom skillnaden mellan två registreringar då riskerar innehålla mer positionerings-onoggrannhet än förflyttning.
På samma forum kan man läsa at
Nej, Garmin mäter sträckan lika bra i bägge fallen, det har jag ju skrivit några ggr? Det är Funbeat (och google) som inte klarar av det.. Men när det gäller loggen (dvs "record" i citatet ovan) så är det skillnad, det är därför jag - och de flesta orient
