Att någon tvingas vara med i ett finaniseringssystem för att sedan kunna tvingas att leva på sätt som andra bestämmer kanske någonstans kan se som en aning orättvist?
Det finns helt enkelt inget intelligent alls i ett sånt upplägg. Mer än för de som vill
Fredrik, förespråkar du mord, våldtäkter, våld, droger, inga hastighetsgränser för motorfordon osv? Det är ju en del som vill leva så, och varför ska vi tvinga dom att leva som oss?
Är det att vara tolerant att leva på andra bara för att egot ska få göra
Citerar en klok person: "Lagar ska vi ha för att skydda varandra från varandra."
Exakt, en hjälmlag skyddar oss från att dina sjukvårdskostnader blir för dyra för oss.
Det finns en viktig skillnad gentemot MC/bil, och även om jag håller med Fredrik i konklusionen så gör jag det inte i argumentationen av precis de skäl som Bruse angav i sitt första inlägg här (13:07).
Om någon slutar åka bil eller mc på grund av hjälm/
"Om någon slutar åka bil eller mc på grund av hjälm/bältestvång, så _tjänar_ samhället på det i form av minskade utsläpp, minskad belastning och slitage av vägarna och minskad risk för olyckor."
Eller så förlorar samhället på det genom att personen i frå
om jag inte haft hjälm hade samhället tjänat pengar. då hade jag varit död.
valet är enkelt....för mig
"Exakt, en hjälmlag skyddar oss från att dina sjukvårdskostnader blir för dyra för oss."
Tror inte att du är riktigt med i matchen. Det är på inget sätt att skydda oss från varandra. Det är att ta av varandras liv. Bara för att du tar mina pengar medför
Hur skadligt är cykling jämfört med att åka bil eller motorcykel? Det kanske bil och MC som ska tas bort om man går på det argumentet.
Anders,
Exakt! Därmed blir det tydligt att de ekonomiska argumenten är just så dumma som jag påstår.
Helt plötsligt blir görs det orimliga logiskt. Ett hemskt sluttande plan.
Hjälm ska cyklister tvingas bära eftersom deras huvudskador riskerar att kosta
