Enligt Karvonen räknas ens puls ut från en angiven pulsprocent så här:
egen puls = pulsprocent x (max - min) + min
Men Polar (åtminstone min RS200) räknar så här:
egen puls = pulsprocent x max
vilket alltså ger ett annat resultat än Karvonen (utom
Nu har jag inte gjort nån vetenskaplig undersökning. Men jag tror att karvonens formel är undantaget och den "enkla formeln" är den som de flesta använder. (Jag vill inte lägga mig i vilken som är bäst dock)
Karvonen var på fel sida under finska inbördeskriget
... och Polar på rätt sida? 😉
Det förvånade mig, Christer. I "alla" böcker brukar de ju använda Karvonen... Så nu är jag nästan mer förvirrad...
Som sagt - det är så jag uppfattar läget - kan vara mina konstiga vänner 🙂
"Alla böcker"???
Vilka böcker läser du då? En hel del böcker kan ta upp Karvonens formel men de allra flesta seriösa böcker om träning använder den inte för uträkning av pulszoner.
Då har jag nog läst fel böcker... Hursomhelst, min förvirring har lättat en aning och nu är det alltså den förenklade formen som gäller.
(Den nyss inlånade Stora löparboken av Wiktorsson använder den förenklade formen medan den lite äldre Pulsträning, S
Det finns en enkel och rimlig förklaring till att det är Karvonen som är skräp och den förenklade som är korrekt - i betydlesen mindre ojämförbar mellan olika individier och mer förankrad i medicinsk fysik. Och det är att när hjärtat arbetar på de nivåer
När frågan diskuterades i en tråd på puls.se visade det sig att för de flesta som skrev i den tråden så stämde det bättre att använda karvonen. Jag använder karvonen. Om jag bara räknar rakt av så måste jag gå för att ligga på 60%.
