Det är lämpligt att beskriva cykelbanans beskaffenhet.
Anders behöver inte visa ett piss. Lagen är skriven så att det är den andra parten som har hela bevisbördan.
Fredrik ge mig en länk så jag kan läsa och försöka förstå det pisse-enkla lagrummet för frågan är ju principiellt väldigt intressant
Inte till att han kör på vägen. Det är den biten han är åtalad för.
Det är så lagen i Sverige fungerar. "Default" är bokstavstolkning.
http://www.thomsonforlag.se/juridik/sub/ord.aspx?s=L
Blir den cyklisten fälld i högre instans ska jag säga upp mig och flytta till månen. Såhär i byrådet vågar jag inte gissa dock. 😉
Sen måste det väl också vara principiellt högre ansvar att åka omkring i 1,5 ton plåt än 10kg cykel.
Kalle: En kompis fick medhåll från en mycket erfaren åklagare att en bil mycket väl kunde anses vara ett livsfarligt vapen.
Fredrik skriver: "Det är så lagen i Sverige fungerar. "Default" är bokstavstolkning.
http://www.thomsonforlag.se/juridik/sub/ord.aspx?s=L "
Vad menar du? Förstår inte...
Bevisbördan på åklagaren.
Aha, så i leifs inlägg ska man byta ut "om han inte kan visa" till "om åklagaren kan visa"?
EDIT: samt att "eller" byts ut till "och".
