Stig, nu läste du nog in någonting i min post som jag inte sa.
(Tipstack till Annica!)
Så här skrev Lars Pensjö: " "Syftet" med evolutionen, vilket mutationer är en del av, är att förbättra en art ("Survival of the fittest" ) "
Alla som kan sin Darwin vet att där hamnade mycket konstigheter i en mening. Däremot kan jag tro att Lars intenti
Som redan påpekats finns det inget syfte i mutationer. En mutation kan leda till flera förändringar, vissa positiva och vissa negativa. Om de positiva överväger de negativa för stunden är chansen stor att mutationen kommer leva vidare.
Ett intressant oc
1. Eftersom vi kan springa långt och länge, så borde vi ju vara resultatet av en evolution där vi haft nytta av denna förmåga? Annars hade vi väl varit mer lika chimpanserna, för att travestera Darwin.
2. Du vet inte när du föds vilken roll du kommer få
Mikael: Jag medger att ordet "syfte" inte är bra i sammanhang som har med evolution att göra, men jag använde det för att koppla till diskussionen ovan. Jag var medveten om detta och satte det inom citationstecken, men i övrigt ser jag inga "konstigheter"
Börjar bli mycket OT, ursäkta för det, men det här är intressant.
Vad jag förstår så stannar inte de genetiska förändringarna upp. Tvärt om så är det en högre förändringstakt hos människan nu än det var förr. En teori som förklarar detta är att en art so
Fortsätt för all del, intressant läsning 😀
Jo visst är det en intressant diskussion men mycket svammel också. Jag upprepar min rekommendation att verkligen läsa Darwin. Han besvarade mycket av det här redan för 150 år sedan.
Annars kan jag säga att det är olyckligt att barfotatalibanerna tycker s
Jag har inte fotvalv... 😛
Stig ->
1. Många av oss kan ju inte springa långt och länga utan att skada sig. Det finns inget som säger att det var annorlunda förr i tiden. I stort sett alla anpassningar som gör att vissa kan springa långt är anpassningar som också gör att vi alla kan
