Jag hade 170 i snittpuls under GBG-varvet (och max 183), och i relation till min beräknade maxpuls (226-ålder) blev det 90% av maxpulsen. Det sjuka är att jag aldrig tyckte det var jobbigt, utan helt hanterbart. Mina oerhört jämna km-tider visade på det.
143 i snittpuls
I mitt fall var det benen som inte klarade asfalten!
Sylvia: Låter lite konstigt att du kan ligga så högt som 90% och inte tycka det är ansträngande. Din maxpuls måste vara högre.
Körde nyss mitt första lopp med pulsklocka och mitt halvmaraton låg jag på 85% om min maxpuls stämmer. Jag är förvånad för det
Daniel: Jag sa att du skulle kolla på marathon.se för jag var lite lat. Här är en artikel som avhandlar lite olika aspekter på puls o bl.a maxpuls... God läsning: http://www.marathon.se/news/article.cfm?NewsId=367092
Tack Christer nu slipper jag leta själv och har lite kvällsläsning (t+)
Jag måste testa en sån där Maxtest i backe vid tillfälle, jag verkar ha väldigt låg maxpuls...
Det är jobbigt. Men bra mycket säkrare än att använda formeln.
Ja, jag har förstått det men formeln verkar stämma uselt på mig, om jag kom upp i 189 tror jag att jag skulle dö knall och fall.
Jag har i år som mest kommit upp i 157 men det var i en backe som var så brant så man orkade inte ta ut sig (benen svek långt
I princip allt är bättre än att använda BS-formeln. Formelns främsta funktion är som marknadsföringsargument för att visa att det är plättlätt med pulsträning. F-n ta Polar och alla populistiska pulsträningsböcker! 😉
Jonas U; jo, jag tror också att jag har högre maxpuls. Och då använde jag ändå "kvinnovarianten" av formeln. Hade jag använt den allmänt vedertagna formeln 220-ålder hade jag haft 93% av maxpulsen under hela loppet, och dessutom nuddat vid max (183), och
