Tror att det är betydligt värre för kroppen att landa få gånger med hög belastning än många gånger med låg belastning.
Men, belastningen är ju densamma oavsett? Väger personen 100 kg, så blir belastningen tre gånger kroppsvikten vid varje steg, oavsett om kadensen är t ex 160 eller 180.
Jag säger inte att det är en absolut sanning, men lärt folk i ämnet påstår alltså att
Nej, se Torbjörns inlägg ovan.
OK, så det som menas, om jag försöker tyda Torbjörns förklaring, är att belastningen inte är tre gånger kroppsvikten i varje steg om man ökar kadensen utan kanske bara två gånger. Eller ännu mindre? Och på så sätt minskar belastningen på kroppen?
En lägre stegfrekvens leder till fotisättning längre framför kroppens tyngpunkt = ett översteg. Detta 1) bromsar upp farten något 2) leder till att mer energi per steg absorberas av ben & knän (se TW ovan) samt 3) motsvarande större kraft måste investeras
Något i den stilen ja. Sedan hur vilka siffror som används är nog inte det viktiga.
Dessutom så tror jag att risken att man sätter i hälen först, men hög belastning som följd, minskar betydligt om man försöker hålla upp kadensen.
Edit: Anders hann mella
Två ganska välkända och rutinerad tränares åsikter om hög kandens/stegfrekvens:
Så här säger Joe Friel:
"So the only way these lower-cadence runners can keep up with the Kenyans is to lengthen their stride. That’s inefficient because it produces a bit o
Frida: vikten är inte det som avgör utan storleken (längden på benen) och det är rimligt att anta att den ideala takten skiljer sig åt mellan olika stora personer.
Precis så är det, Sylvia. Var siffran 3 ggr vikten kommer ifrån vet jag inte, men den är ju baserad på någon förenklad modell. Min egen kalkyl/modell säger att om man får tre ggr sin vikt vid 150 steg per minut så blir det 2,6 ggr vikten vid 180 - allt an
Vad bra! Då har jag fattat det hela! Tack! 🙂
Då gäller bara att lära mig springa med samma antal steg/min med skor på, som jag gör barfota då.
