Precis Leif och Robert. Det är den där cykliska träningen jag nämnde i nåt av mina tidigare inlägg.
Ok, jag inser också att det lättare går att få till längre långpass om man inte kör detta varje vecka. Istället för 5 + 35 = 40km under Robers vecka tre skulle man kunna köra 5 + 10 + 5 + 35 = 55km. Bara för att man snittar 40km/v måste ju inte alla vecko
Så var det faktiskt för mig själv när i början av löparkarriären 2004 med marathondebut i Sthlm inplanerad. Vågade som novis inte annat än att rada upp långpass på ~30km varav längsta på 35,5km (fortfarande rekordlångt för mig). Veckomängden låg då kring
Funderar på om det kan vara längden på långpassen som här försämrat tiderna för det som krävs för att vara bland dom femhundra bästa. Är det nån som har nån annan förklaring exempelvis banomläggning, status som mästerskapslopp, antal deltagare eller annat
Johan, nej det är inte längden på långpassen. Det är bara så att de som tränade förr, de tränade hårdare. Väldigt få ställde upp på en marathon bara för att fullfölja den. Man tränade för att göra bra tider och för att klå sina konkurrenter.
Hmm... Leif du kanske har rätt. Jag försökte exkludera den faktorn genom att ta de 500 bästa, med hoppet att det alla år funnits 500 som har ambitionen att träna hårt, göra en bra tid och att slå sina konkurrenter. Även tiden för att vara bland de 250 bäs
Leif: Du tror inte att de som förr "tränade hårdare" även tränade längre? /Petri
Jo, (det tror han nog), men det var inte långpass-längden som var avgörande.
Markus, hur vet du det?
Det gör jag inte, jag gissade. Och jag skrev ju att han NOG trodde detta.
